Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Polatlı’da yaşanan kira anlaşmazlığına ilişkin dosyada vekalet ücretleri açısından dikkat çeken bir karara imza attı. Resmi Gazete’de yayımlanan kararda, mahkemenin hükmettiği avukatlık vekalet ücretinin dava değerinin üzerinde olamayacağı vurgulandı.
Evini kiraya veren kişinin kira bedelini uzun süre eşi üzerinden tahsil etmesinin ardından taraflar arasında anlaşmazlık çıktı. Ev sahibinin eşi daha sonra evin kendisine ait olmadığını belirterek aldığı kira bedellerini iade etmek istedi. Yaşanan süreç sonunda kiracı, ödediği paraların iadesi için yargıya başvurdu.
YEREL MAHKEME DAVAYI REDDETTİ
Polatlı Sulh Hukuk Mahkemesi, kiracının açtığı davanın istirdat davasının şartlarını taşımadığı gerekçesiyle talebi reddetti. Karar, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz edilerek Yargıtay’a taşındı.
YARGITAY: İSTEMİN HUKUKİ NİTELİĞİ GÖZETİLMELİ
Dosyayı inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, davanın istirdat şartlarını taşımadığı gerekçesiyle reddedilmesini hukuka aykırı buldu. Yüksek Mahkeme, hakimlerin uyuşmazlıkları değerlendirirken istemin hukuki niteliğini gözetmesi gerektiğine dikkat çekti.
Daire, yerel mahkemenin fazla ödemenin iadesine yönelik talebi dikkate alarak dosya hakkında karar vermesi gerektiğini belirtti.
9 BİN 822 LİRALIK DAVAYA 18 BİN LİRA VEKALET ÜCRETİ
Yargıtay, yerel mahkemenin vekalet ücretine ilişkin kararını da değerlendirdi. Dava değeri 9 bin 822 lira olmasına rağmen 18 bin lira vekalet ücretine hükmedilmesi, bozma nedenlerinden biri olarak gösterildi.
YARGITAY DAHA ÖNCE DE AYNI YÖNDE KARAR VERMİŞTİ
Yüksek Mahkeme, daha önce verdiği bir kararda da Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesine dikkat çekmiş ve vekalet ücretinin reddedilen miktarı aşamayacağını belirtmişti.
Söz konusu kararda şu ifadelere yer verilmişti:
“Mahkemece reddedilen miktarı geçmeyecek şekilde davacı vekili lehine 999,9 lira vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davalı vekili lehine 15 bin TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.”
