ADANA 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE
YARGITAY( ). HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI’NA gönderilmek üzere ADANA 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE
DOSYA NO : 2012/251 E 2018/329 K. - Tehir-i İcra Taleplidir TEMYİZ TALEBİNDE BULUNAN DAVALI/KARŞI
DAVACI: Maliye Hazinesi VEKİLİ: Av. Gözde KÖKİPEK , Hazine Avukatı , Muhakemat Müdürlüğü-ADANA
KARŞI TARAF (DAVACI/KARŞI DAVALILAR) :
1-Dağ Yapı İnşaat Tekstil San ve Ticaret LTD.ŞTİ,
2-Talat ÇİLLİ,
3-Rıza ARSLAN,
4-Yüksel EKER,
5-Ali OSMAN HUNY,
6-Ayşe ÖLKAN,
7-Bilgin ALPAGOT(T.C:12589030828),
8-Burhan YILDIZ,
9-Enver ULUTAŞ,
10-Gül Senem ALTUN,
11-Gülser CİLLİ,
12-Hasan AKIN,
13-Hüsniye ÖZDEM,
14-İbrahim ŞAHİN,
15-Lila ALPAGOT,
16-M.Emin KILLIOĞLU,
17-Mahmut ZAFER,
18-Mutlay Nazım ŞERİFOĞLU,
19-Muzaffer GÜR,
20-Neslihan GÜVENÇ,
21-Nurettin CEYLAN,
22-Özay ÖLKAN (T.C:51541135836),
23-Özkan ÖLKAN(T.C:515447135618),
24-Salih ANTEPÜZÜMÜ,
25-Seyfeddin AÇIKYOL,
26-Alev ALPAGOT(T.C:12607030212),
27-Aylin ALPAGOTT.C:12598030536),
28-Hayri TUNCER,
29-İshak ÇETİN,
30-Bedriye ALTUN,
31-Jan DELLÜLER
KONUSU : Temyiz talebimizin kabulü ile, Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/251 E ve 2018/329 K numaralı yerel mahkeme kararının BOZULMASINA karar verilmesi talebimizden ibarettir.
TEMYİZ SEBEPLERİMİZ :Adana 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıdaki esas ve karar numarası yazılı davasında usul ve yasaya aykırı olarak asıl davanın kabulüne birleşen davamızın reddine karar verilmiş olup eksik inceleme ve araştırma ile verilen karara karşın temyiz yoluna başvurma zarureti hasıl olmuştur. Şöyle ki;
1-Cevap dilekçemiz, birleşen dava dilekçemiz ve önceki beyanlarımızda da belirttiğimiz üzere eksik inceleme, yetersiz ve gerçeği yansıtmayan bilirkişi raporlarına dayanılarak açılan asıl davanın reddi gerekirdi. Dava konusu işe ait Başmüfettiş Volkan ÖZTAN ve müfettiş Mustafa MERCAN tarafından hazırlanan 06/09/2020 gün ve 3-3 sayılı fezlekede de açıkça belirtildiği üzere konut inşaatları, kanalizasyon, istinat duvarları imalatı, ihzarat, malzeme ve nakliye mesafeleri, stabilize ve kazı malzemesi nakli nedeniyle yükleniciye yapılan ödemelerin gerçeği yansıtmadığı ve tüm belirtilen kalemlerde yükleniciye toplam1.871.342.735.324 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Yine aynı fezlekede iadesi istenilen 43.320.000.000-TL kati teminat karşılığının yükleniciye yapılan fazla ödemeden düşülmesi gerektiği de belirtilmiştir. Hal böyleyken müvekkil idarenin zararı meydana gelmişken mahkemece asıl davanın kabulüne , birleşen davanın reddine karar verilmesi hazineyi zarara uğratacak niteliktedir. Asıl davanın reddi gerekirken kabul kararı verilmesi hatalıdır.
2- Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiştir. Toplanan delillerin takdirinde isabetsizlik vardır. Bilirkişi raporlarına itirazlarımız dikkate alınmamıştır. Daha önceki bozma nedeniyle yaptığımız tashihi karar başvuru dilekçemizde değindiğimiz bilirkişilerin sunulan fezlekeyi dikkate almadığı, VCD kayıtları, fotoğraf vb. somut delillerile belgelendirilmesine rağmen bilirkişilerce bu hususta değinilmediğinden bahisle mahkemenin 06/09/2016 tarihli ara kararı ile yeniden bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş ancak bilirkişilerce hazırlanan 10/07/2017 tarihli rapor delillerin yetersizliği , dosya içerisinde yeterli bilgi ve belgenin bulunmaması gibi nedenlerle içi boş bir rapor olup sonuç kısmında da bilimsel gerçeklerden uzaktahmine dayalı yorumlar içermektedir. Bu nedenle de aldırılan rapor hüküm kurmaya elverişsizdir. Bu rapora itirazlarımız da dikkate alınmadan asıl davanın kabulü kararı verilmiştir. Verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Öteyandan tüm dosya kapsamında aldırılan raporlarda birleşen davamıza ilişkin değerlendirme yapılmamıştır.Bu bakımdan da mahkemeye sunulan raporlar eksik ve bilimsel gerçeklikten uzaktır.
3- Yargıtay 15. HD'nin 2006/1283 E ve 2007/4504 K sayılı bozma ilamına mahkemece uyulmuş ancak Bozma ilamında da belirtildiği üzere ceza davasının sonuçlanmasına müteakip yeniden keşfe gidilmesi , rapor alınması ve tüm delillerin yedinen değerlendirilmesi istenmiş , mahkemece dava konusu yerde yapılmak üzere keşif talimatı verilmiş ancak davacı/karşı davalı tarafça keşif ara kararından dönülmesi talep edilmiştir. Mahkeme de buna ilişkin verdiği ara karardan ususl ve yasaya aykırı olarak dönmüştür.
4- Kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken iki kere vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi usul ve yasaya aykıdır. Kararın bu bakımdan da bozulması gerekmektedir.
5-Hüküm kısmında birleşen
"6.Asliye hukuk Mahkemesi 2003/663 E sayılı dosyada alınması gerekli harçtan peşin alınan 25.064.125,00 harcın mahsup edilmesiile bakiye kısmın davacıdan alınarak " denilmiş olmakla bu dosyada davacı olan Maliye Hazinesinin harç ödeyeceğianlamı çıkmaktadır. İdare harçtan muaf olduğu için bu madde yönünden de kararı temyiz ediyoruz. İdarenin eldeki davada harçtan sorumlu tutulması mümkün değildir. Kararda idare aleyhine harç ödenmesi hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm taleplerimiz ve savunmalarımız bakımından mahkemece verilen usul ve yasaya aykırı karara karşılık temyiz yoluna başvurma zarureti hasıl olmuştur.
TALEP VE SONUÇ: Yukarıda açıkladığımız ve resen tespit edilecek başkaca nedenler de dikkate alınarak TEMYİZTALEBİMİZİN KABULÜ ile;
1-Öncelikle karar kesinleşinceye kadar icranın geri bırakılmasına karar verilerek TEHİR-İ İCRA kararı verilmesini,
2-Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin07/06/2018 tarih ve20172012/251 E 2018/329K sayılı ilamının BOZULARAK yargılama giderleri vevekalet ücretinin davacı/karşı davalı taraflaramyüklenmesine karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim.22/12/2020.Av. Gözde KÖKİPEKHazine Avukatı
T.C. ADANA, 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2012/251 KARAR NO : 2018/329, HAKİM: Mustafa KOÇ151413, KATİP: Mustafa DONCU141963, DAVACI:DAĞ YAPI İNŞAAT TEKSTİL SAN VE TİCARET LTD ŞTİ - VEKİLİ: Av. AHMET EMİN TANRIKULU - T.Cemal Beriker Bulvarı Çolakoğlu İş Merkezi K:1 D:32 01120 Seyhan/ ADANA
DAVALI : BAYINDIRLIK VE İSKAN BAKANLIĞI, VEKİLİ: Av. GÖZDE KÖKİPEK - Döşeme Mah.Mücahitler Cad.Yeni Valilik Binası D Blok Muhakemat Müdürlüğü01130 Seyhan/ ADANA
DAVA: Alacak, DAVA TARİHİ: 05/09/2012, KARAR TARİHİ: 07/06/2018, GEREKÇELİ KARAR, YAZIM TARİHİ : 11/06/2018, BİRLEŞEN ADANA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2003/663 ESASSAYILIDOSYASINDA, DAVACI : BAYINDIRLIK VE İSKAN BAKANLIĞI, VEKİLİ: Av. GÖZDE KÖKİPEK - Döşeme Mah.Mücahitler Cad.Yeni Valilik Binası D Blok Muhakemat Müdürlüğü01130 Seyhan/ ADANA
DAVALI : 1- DAĞ YAPI İNŞAAT TEKSTİL SAN VE TİCARET LTD ŞTİ, VEKİLİ: Av. AHMET EMİN TANRIKULU - T.Cemal Beriker Bulvarı Çolakoğlu İş Merkezi K:1 D:32 01120 Seyhan/ ADANA,
DAVALI: 2-TALAT CİLLİ -Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü HATAY, VEKİLİ : Av.GÜL CİLLİ - T. Cemal Beriker Bulv.Çolakoğlu İşh.Kat.2 No:2 Seyhan/ ADANA,
DAVALI : 3- RIZA ARSLAN -Meydan Mah. 10 Sk No:12Seyhan/ ADANA
VEKİLİ: Av. ERDAL YILDIRIM - Turhan Cemal Beriker Bulv. Ziya Algan İşh. K:6 No:48-49 Seyhan/ ADANA
DAVALILAR:
4-YÜKSEL EKER -Köy Hizmetleri Hatay İl Müdürlüğü HATAY,
5- ALİ OSMAN HUNU -Üçtaş Sitesi C Blok 6/20Mezitli/ MERSİN,
6- AYŞE ÖLKAN -Cihannuma Mah. Yıldız Cad. Omay Apt. 2/4Beşiktaş/ İSTANBUL,
7- BİLGİN ALPAGOT -Değirmen Villaları No:6 Bitez Bodrum/ MUĞLA,
8- BURHAN YILDIZ -Larakent Tatil Sitesi Boğazkent BeldesiSerik/ ANTALYA,
9- ENVER ULUTAŞ -Vedat Dalokay Cad. 70/3 Gop ANKARA,
10- GÜL SENEM ALTUN -
11- GÜLSER CİLLİ -Köy Hizmetleri Hatay İl Müdürlüğü HATAY,
12- HASAN AKIN -Köy Hizmetleri Hatay İl MüdürlüğüHatay Merkez/ HATAY,
13- HÜSNİYE ÖZDEM -Köy Hizmetleri 3. Bölge MüdürlüğüSeyhan/ ADANA,
14- İBRAHİM ŞAHİN -Köy Hizmetleri Hatay İl Müdürlüğü HATAY,
15- LİLA ALPAGOT -Değirmen Villaları No;6 Bitez Bodrum/ MUĞLA,
16- M EMİN KILLIOĞLU -
17- MAHMUT ZAFER -
18- MUTLAY NAZIM ŞERİFOĞLU -Ürgenpaşa Mah. A.Fitnat Cad. 22 Sk 2/12 HATAY,
19- MUZAFFER GÜR -36.Cadde 721 Sk 305 Çayyolu ANKARA,
20- NESLİHAN GÜVENÇ -Karayolları Lojmanları Yıldız Blok 4/13MERSİN,
21- NURETTİN CEYLAN -
22- ÖZAY ÖLKAN -Cihannuma Mah. Yıldız Cad. Omay Apt. 2/4 Beşiktaş/ İSTANBUL,
23- ÖZKAN ÖLKAN -Cihannuma Mah. Yıldız Cad. Omay Apt. 2/4Beşiktaş/ İSTANBUL,
24- SALİH ANTEPÜZÜMÜ -
25-SEYFEDDİN AÇIKYOL -Köy Hizmetleri Hatay İl Müdürlüğü HATAY, VEKİLİ: Av. AYŞEGÜL DEMİR - Kültür Mah. Atatürk Cad. Nakkaş Apt. B Blok No:29 Kat:2/2 Akdeniz/ MERSİN,
DAVALILAR: 26- ALEV ALPAGOT -Turgutlu Sk. 22/12 Gaziosmanpaşa ANKARA,
27- AYLİN ALPAGOT -Turgutlu Sk. 22/12 GaziosmanpaşaANKARA,
28- BEDRİYE ALTUN -M.Kemalpaşa Blv No:35 Orhan Gazi Apt. A Blok K:5/10ADANA,
29- HAYRİ TUNCER -(Kapanan Köy Hizmetleri Müdürlüğü) İl Özel İdaresiSeyhan/ ADANA,
30- İSHAK ÇETİN -(Kapanan Köy Hizmetleri Müdürlüğü) İl Özel İdaresiSeyhan/ ADANA,
31- JAN DELLÜLLER -Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü HATAY, DAVA:Tazminat, DAVA TARİHİ: 11/06/2003, KARAR TARİHİ: 16/09/2003.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Birleşen Adana 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/663 Esas - 723 Karar sayılı dava davada DAVANIN REDDİNE,
2-Asıl dosyada davacı Dağ Yapı İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'nin davasının KABULÜ ile, Davalı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü ile yapılan Hayat Antakya Avaklı 256 konut ve alt yapı inşaatları ile ilgili 466.500.000,00TL birinci keşif bedeli 31 Ocak 2000 günlü Köy Hizmetleri 3. Bölge Müdürlüğü tarafından Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü onayına sunulan taraflar arasında tasfiye hesabının kesinleştiğinin tespitine, Davacı tarafın vekalet ücretinin nispi bedel üzerinden ödenmesine, ASIL DAVA YÖNÜNDEN Davalı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç takdirine yer olmadığına, davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 8.080,000(8,08TL) harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 32.610,00TL nispi ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 16.084,60TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Gider avansından kullanılmayan kısmın davacıya iadesine, BİRLEŞEN ADANA 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2003/663 ESAS SAYILIDAVA YÖNÜNDEN Alınması gerekli 127.831,44TL harçtan peşin alınan 25.064.125,00 (25.064,13TL) harcın mahsubu ile bakiye 102.766,31TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalılardan DAĞ YAPI İNŞAAT TEKSTİL SAN VE TİCARET LTD ŞTİ, TALAT CİLLİ,RIZA ARSLAN, YÜKSEL EKER, ALİ OSMAN HUNU, AYŞE ÖLKAN, BİLGİN ALPAGOT, BURHAN YILDIZ, ENVER ULUTAŞ,GÜL SENEM ALTUN, GÜLSER CİLLİ, HASAN AKIN, HÜSNİYE ÖZDEM, İBRAHİM ŞAHİN, LİLA ALPAGOT, M.EMİN KILLIOĞLU, MAHMUT ZAFER, MUTLAY NAZIM ŞERİFOĞLU, MUZAFFER GÜR, NESLİHAN GÜVENÇ,NURETTİN CEYLAN, ÖZAY ÖLKAN, ÖZKAN ÖLKAN, SALİH ANTEPÜZÜMÜ, SEYFEDDİN AÇIKYOL kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 78.270,15TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair tebliğden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya denk bir mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2018
#ilangovtr BASIN NO: ILN02175657
