Ankara’da bir pavyonun kapanış saatinin 05.00’ten 04.00’e çekilmesiyle başlayan hukuki mücadele Anayasa Mahkemesi’ne kadar uzandı. İşletmenin “eşitlik ilkesine aykırı” dediği uygulama için verilen karar dikkat çekti.
Cebeci Mahallesi Talatpaşa Bulvarı’ndaki eğlence mekanlarından rahatsız olan vatandaşlar, Türkiye Büyük Millet Meclisi (TBMM) Dilekçe Komisyonu, Ankara Valiliği ve Ankara Büyükşehir Belediyesine başvuruda bulundu. TBMM Dilekçe Komisyonu, 25 Haziran 2010 tarihinde gerekli önlemlerin alınması yönünde karar verdi. Bu karar doğrultusunda Ankara Valiliği bünyesinde “Talatpaşa Bulvarı’ndaki Eğlence Mekanlarına İlişkin İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu (TBEMİK)” kuruldu.
Komisyon, 31 Mayıs 2011 tarihinde aldığı kararla eğlence mekanlarının kapanış saatinin 05.00’ten 04.00’e çekilmesini önerdi. Çankaya Belediyesi Encümeni, 21 Haziran 2011’de aldığı kararla bu öneriyi hayata geçirdi.
İDARE MAHKEMESİ VE DANIŞTAY İTİRAZLARI REDDETTİ
Çalışma saatinin bir saat erkene alınmasına karşı çıkan pavyon işletmecisi, Ankara 8. İdare Mahkemesi’nde dava açtı. Mahkeme, 31 Ocak 2013 tarihinde davayı reddederek düzenlemenin kamu yararı gözetilerek ve mevzuat çerçevesinde yapıldığını belirtti.
İşletmecinin temyiz başvurusu da Danıştay 17. Dairesi tarafından 13 Nisan 2018’de reddedildi. Karar düzeltme talebi de olumsuz sonuçlanınca, başvurucu 10 Ağustos 2021 tarihinde Anayasa Mahkemesi’ne bireysel başvuruda bulundu.
“EŞİTLİK İLKESİNE AYKIRI” İDDİASI KABUL GÖRMEDİ
Başvuruda, yalnızca dört işletmenin kapanış saatinin değiştirilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğu ileri sürüldü. Ayrıca, benzer konumdaki diğer işletmelerin farklı muamele gördüğü savunuldu.
Ancak Anayasa Mahkemesi, yapılan yargılamada bariz bir takdir hatası ya da keyfilik olmadığını belirterek, başvurunun açıkça dayanaktan yoksun olduğuna karar verdi. Mahkeme kararında şu ifadeler yer aldı:
“Mahkeme kararlarında bariz takdir hatası veya açık keyfilik oluşturan bir durumun bulunmadığı dikkate alındığında, ihlal iddialarının kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle başvurunun kabul edilemez olduğuna karar verilmiştir.”
"MAKUL SÜREDE YARGILAMA" İDDİASI DA REDDEDİLDİ
Başvurucu, ayrıca yargı sürecinin uzun sürdüğünü belirterek “makul sürede yargılanma hakkının” ihlal edildiğini öne sürdü. Ancak AYM, bu tür başvuruların önce Tazminat Komisyonuna yapılması gerektiğini belirterek bu iddiayı da incelemeden reddetti.
