BÜŞRA CEBECİ
Kocaeli Dilovası’nda 8 Kasım 2025’te Ravive Kozmetik’e ait üretim tesisinde çıkan yangında 15 yaşındaki Cansu Esetoğlu, 17 yaşındaki Tuğba Taşdemir, 15 yaşındaki Nisanur Taşdemir, 52 yaşındaki Hanım Gülek, 31 yaşındaki Esma Gikan ve 59 yaşındaki Şengül Yılmaz hayatını kaybetmiş, yaralı kurtarılan Tuncay Yıldız da hastanede yaşamını yitirmişti.
Gebze Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanan iddianamenin, Gebze 7’nci Ağır Ceza Mahkemesi tarafından iade edilmesinin ardından mağdur avukatları, soruşturmanın asıl halkasının hâlâ eksik bırakıldığı gerekçesiyle savcılığa kapsamlı bir dilekçe sundu.
‘DOSYA DARALTILIYOR’
Maktul Şengül Yılmaz, Hanım Gülek ve Esma Gikan’ın aileleri adına sunulan dilekçede, iddianamenin Ravive Kozmetik ve Lykke Kozmetik ile sınırlanmasının “gerçek sorumluları görünmez kılacağı” savunuldu. Avukatlar, Ravive ile Lykke arasında organik bağ ve birlikte istihdam bulunduğunu, bunun yanı sıra üretim/tedarik zincirindeki daha büyük aktörlerin de soruşturma kapsamına alınması gerektiğini belirtti. Dilekçede özellikle “muvazaalı işverenlik”, alt–üst işveren ilişkisi ve fason üretim görüntüsü altında fiilî organizasyon ihtimali öne çıkarıldı; savcılığın bu başlıklarda yeterli araştırma yapmadığı ileri sürüldü.
İLK MÜŞTERİ REBUL AMA ÖDEME YOK
Dilekçenin en dikkat çekici başlıklarından biri, Ravive’nin faaliyete başlar başlamaz Rebul gibi büyük bir firmayla ticarete başlaması oldu. Vergi inceleme raporu ve BA–BS kayıtları Ravive’nin ilk dönem ticaretinde Rebul’un öne çıktığını gösterdi; ancak Ravive’nin hesap hareketlerinde Rebul’dan yapılmış bir ödeme izine rastlanmadı.
Avukatlar, bu çelişkinin “salt fason dolum” anlatısıyla açıklanamayacağını, Ravive’nin fiilen yalnız dolum değil imalat/üretim hattında da faaliyet yürüttüğüne dair kuvvetli emareler bulunduğunu belirtti. Dilekçeye yansıyan değerlendirmeye göre, Ravive “sadece dolum” iddiasında bulunurken muhasebe kayıtlarında “ilk madde ve malzeme” gibi üretimi çağrıştıran kalemler yer aldı; yangının da üretim sürecindeki karışım/işlem sırasında gerçekleşmesi, imalatın fiilen yürüdüğü iddiasını güçlendirdi. Bu nedenle Rebul ile ilişkinin; sipariş, sevkiyat, ödeme planları, sözleşmeler ve kalite-denetim evrakları üzerinden ayrıntılı incelenmesi istendi.
‘RAVİVE TAŞERONSA ASIL İŞVERENLER DOSYAYA GİRMELİ’
Dilekçede, Ravive’nin koşulları ile uluslararası/kurumsal markalarla çalıştığı iddiası arasında da “hayatın olağan akışına aykırılık” bulunduğu vurgulandı. Avukatlar, bu ölçekte firmaların fason üretimde tesis denetimi, teknik yeterlilik, kalite standartları ve sözleşme süreçlerini işletmeden üretim yaptırmasının beklenmeyeceğini belirtti. Bu nedenle görünen üretici Ravive olsa bile, asıl işverenin başka bir şirket/organizasyon olabileceği iddia edildi. Bu hat üzerinden soruşturmanın “yalnız fail işyeri”ne değil, üretim zincirinin karar ve denetim merkezlerine doğru genişletilmesi talep edildi. Dilekçede, Ravive–Lykke’nin yanı sıra Rebul, Lider ve Akat bağlantılı şirketlerin 2020–2025 arasına ait ticari defterlerinin, banka hareketlerinin, fason üretim/dolum sözleşmelerinin, sipariş ve kalite kontrol dokümanlarının celbi istendi.
