Çin, Orbán’ın yenilgisinden ne öğrenecek?

NEW YORK — 1956 Macar Devrimi’nden bu yana, ülke tek partili devletlerde siyasi reformun tehlikeleri konusunda uyarıcı bir örnek olarak görülmüştür. Geçen ay Macaristan’daki parlamento seçimlerinde Viktor Orbán’ın yenilgisinden sonra, bu ders dünyanın otokratik güçleri tarafından — özellikle de Çin tarafından — yeniden düşünülüyor.

Hikaye 70 yıl önce, Sovyetler Birliği Komünist Partisi’nin 20. Kongresi’nin kapalı oturumunda Nikita Kruşçev’in yaptığı “Gizli Konuşma” ile başlıyor. Kruşçev bu konuşmada Stalin’i kınadı; selefinin kişilik kültünü, acımasız tasfiyelerini ve Nazi işgaline karşı hazırlıksızlığını eleştirdi.

Gizli olarak yapıldığı iddia edilen konuşma, yine de hızla sızdırıldı ve o dönemde Kremlin’in kontrolü altındaki Doğu Bloku ülkelerinde şok dalgaları yarattı. Mutlak gücün simgesi olan Stalin’in kendi yandaşlarından birinin saldırısına uğrayabileceği düşüncesi, yeni siyasi olasılıklar için umutları arttırdı.

Bu etki özellikle Macaristan'da çok etkileyiciydi. 1848-49 Macar Devrimi'ne ilham veren şairin adını taşıyan Petőfi Çevresi adlı Budapeşte tartışma kulübü, reformlar hakkında ılımlı tartışmaların yapıldığı kontrollü bir platform olarak 1955 yılında Komünist Gençlik Birliği tarafından kurulmuştu. Kruşçev'in konuşmasının ardından, grubun üyeleri daha radikal sorular sormaya başladı.

Binlerce izleyiciyi çeken tartışmalarda üyeler, Macaristan'ın Stalinist lideri Mátyás Rákosi'yi eleştirdi ve basın özgürlüğü, ekonomik reform, siyasi rehabilitasyon ve tasfiye kurbanları için tazminat talep etti. Bu, Sovyet yönetimine karşı yaygın bir muhalefetin alevlenmesine yardımcı oldu. Birkaç ay içinde, öğrenci protestoları, Sovyetler Birliği'nden fiili bağımsızlık hedefleyen ulusal bir hareket olan 1956 Macar Devrimi'ne dönüştü. Kruşçev, ayaklanmayı bastırmak için sonunda asker gönderdi.

Çin Komünist Partisi (ÇKP) Genel Başkanı Mao Zedong, Kruşçev'in reddettiği Stalin versiyonuyla kendisi arasındaki rahatsız edici benzerlikler nedeniyle Budapeşte'deki olayları artan bir tedirginlikle izledi. Çin'de de benzer bir hayal kırıklığının oluşabileceğinden endişelenen Mao, 1956'da Yüz Çiçek Kampanyası'nı başlattı ve vatandaşların ÇKP'nin meşruiyetini tehdit etmeden şikayetlerini dile getirmeleri ve iyileştirmeler önermeleri için bir alan yarattı.

Kampanyanın sonuçları Mao'yu şok etti. Hafif eleştirilerin ve hoşnutsuzluğun dışa vurulabildiği iyi kontrol edilmiş bir emniyet valfi yerine, basın özgürlüğü talepleri, ÇKP'nin ekonomik ve kültürel yaşam üzerindeki kontrolünü gevşetmesi çağrıları ve köklü ayrıcalıklarla ilgili suçlamalar dışarı taştı.

1957 ortasına gelindiğinde Mao, bu deneyin kendisi ve ÇKP'nin yönetimi için varoluşsal bir risk oluşturabileceği sonucuna vardı. Sonuç, bazı eleştirilerin Mao'nun sözde hoş karşıladığı "kokulu çiçekler" değil, "zehirli yabani otlar" olduğunu iddia eden Sağ Karşıtı Kampanyası oldu. 550.000'den fazla entelektüel ve profesyonel bu kampanyanın ağına yakalandı; çoğu çalışma kamplarına gönderildi ve birçoğu intihar etti. Aileleri yıllarca damgalayıcı "sağcı" etiketini taşıdı.

Kruşçev’in Stalin’i reddetmesi Macaristan’da bir devrime yol açmış, Mao’nun liberalleşme denemesi ise Başkan’ın ancak kitlesel baskı yoluyla çözülebileceğine inandığı bir meşruiyet krizine yol açmıştı. Mao’nun bu olaylardan çıkardığı ders, tek parti yönetimi altında muhalefete açık kapı bırakmanın kolayca isyanı ateşleyebileceğiydi. Otokratik liderler, sistemin kendisini zayıflatmayacağını garanti ederken entelektüel özgürlüğe izin veremezler. Bu sert görüş, o günden bu yana, özellikle de Başkan Xi Jinping’in liderliği altında, ÇKP’nin düşünce yapısını şekillendirmiştir.

Bu bağlamda, Orbán’ın yenilgisi Çin liderliği için önemlidir. 2010’da iktidara geldikten sonra Orbán, yargı bağımsızlığını zayıflatarak, kamu medyasını ele geçirerek ve partisinin avantajlarını sağlamlaştırmak için seçim kurallarını yeniden yazarak ülkenin demokratik kurumlarının sistematik olarak içini boşalttı. Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin’den ilham alan Orbán, gerçek demokratik rekabeti giderek zorlaştıran “illiberal demokrasi” modeliyle iktidarını pekiştirmeye çalıştı.

Ancak illiberal bir demokrasi altında bile bağımsız basının kalıntıları hayatta kaldı ve birleşik bir muhalefet partisi seçimlere katılabildi ve sivil toplumu harekete geçirebildi. Sonunda bu, Orbán’ı iktidardan uzaklaştırmak için yeterli oldu.

Xi ve yandaşları için çıkarılacak ana fikir, Orbán’ın hatalarından çok otokratik iktidarın ikili doğasından kaynaklanıyor. Gerçek muhalefete izin veren bir rejim, geri alamayacağı bir şeyden ödün vermiş olur. Vatandaşlar yöneticilerini oyla görevden aldığında, liderlerini özgürce tartışabildiğinde veya bağımsız bir basın kurabildiğinde, dışlanması için tasarlanmış bir sisteme hesap verebilirlik mantığı girmiş olur; bir kez meşrulaştığında ise kendi ivmesini oluşturmaya eğilim gösterir.

Bu anlayışla donanmış olan Xi, on yıldan fazla bir süredir olağanüstü bir kararlılıkla iktidarını sağlamlaştırıyor ve rakiplerini tasfiye ediyor. 1956’da başlayan Macaristan ile Çin arasındaki tarihsel diyaloğun en son bölümü olan Orbán’ın düşüşü, Xi’nin hiçbir siyasi liberalleşmenin güvenli olmadığına dair inancını sadece destekleyecektir.

*Sam Chetwin George, Asia Society’nin ABD-Çin İlişkileri Merkezi’nde kıdemli araştırmacıdır.