Eski Başbakan Prof. Dr. Ahmet Davutoğlu’nun vekili Avukat Hasan Seymen, gazeteci Şaban Sevinç’in Taşyapı İnşaat sahibi Emrullah Turanlı ile yaptığı yayında dile getirilen iddialara yazılı açıklamayla yanıt verdi.
Seymen, yayında Davutoğlu hakkında “iftira ve hakaret” içeren ifadeler kullanıldığını savunarak hem Sevinç hem de Turanlı hakkında hukuki işlemlerin başlatılacağını duyurdu.
MEHMET ŞİMŞEK’E ÇAĞRI
Açıklamada, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nın dönemin Maliye Bakanlığına bağlı olduğu belirtilerek, ilgili işlemlerin bakanlığın onayı ve sorumluluğunda yürütüldüğü belirtildi.
Seymen, iddiaların gündeme geldiği dönemde Maliye Bakanı olan Mehmet Şimşek’in sürece ilişkin bilgi ve belgelere sahip olduğunu belirterek şu ifadeleri kullandı:
“Sayın Mehmet Şimşek olup, esas itibarıyla tüm bilgi ve belgelere bugün de sahip olan Bakan, belgeli olarak iddialara cevap vermek zorundadır.”
Açıklamada, Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun da idareden sorumlu bakanın sunduğu bilgi ve belgeler üzerinden karar aldığı ileri sürülerek, Özelleştirme İdaresi ile Şimşek’in sessiz kalması eleştirildi.
“İHALENİN İPTALİ ÖZELLEŞTİRME İDARESİNİN SORUMLULUĞUNDADIR”
Seymen, özelleştirme kapsamındaki kurum, kuruluş ve taşınmazlarla ilgili idari işlemlerin Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından yürütüldüğünü, ihale süreçleri ve iptal kararlarının da idarenin sorumluluğunda bulunduğunu savundu.
Yayında konu edilen kararın, ihale işlemleri tamamlandıktan sonra verilen nihai onay kararına ilişkin olduğunu belirten Seymen, Danıştay’ın yürütmeyi durdurma kararı nedeniyle esas hakkında nihai karar verilene kadar işlem yapılmamasının hukuki bir zorunluluk olduğunu ifade etti.
“İKİNCİ İHALE DAHA DÜŞÜK BEDELLE SONUÇLANMADI”
Açıklamada, Danıştay’ın nihai kararından sonraki işlemlerin Davutoğlu’nun görevde olmadığı dönemde gerçekleştiği için bu aşamalara ilişkin belgelere erişimlerinin bulunmadığı belirtildi.
Seymen, edindikleri bilgiye göre ikinci ihalenin Turanlı’nın öne sürdüğü gibi daha düşük bir bedelle değil, ilk ihalenin yaklaşık iki katına yakın bir bedelle sonuçlandığını savundu.
Bu konuda da Mehmet Şimşek’in sürecin tüm aşamalarına ilişkin kamuoyunu bilgilendirmesi gerektiğini söyledi.
8 BİN METREKARELİK ALAN İÇİN SUÇLAMA
Seymen’in açıklamasında, ilk ihalede “Ortak Sosyal Kullanım Alanı” olarak belirlenen 8 bin metrekarelik alanın daha sonra imara açılması da gündeme getirildi.
Seymen, söz konusu imar değişikliğini “yağmacılık ve haksız kazanç temini” olarak nitelendirerek, değişikliğin hangi kurum tarafından yapıldığının ortaya çıkarılması gerektiğini savundu.
Açıklamada, alanın müteahhidin iddiasındaki gibi kendi hakkı olmadığı, eski veya yeni müteahhitlerin burada AVM ya da konut yapma hakkının bulunmadığı ileri sürüldü.
Seymen, açıklamasını söz konusu işlemlerle ilgili sorumluların ortaya çıkarılması ve hesap sorulması gerektiğini belirterek tamamladı.
