İYİ Parti Kocaeli Milletvekili Lütfü Türkkan, VakıfBank personelinin emeklilik ve sağlık birikimlerini yöneten vakıflarla ilgili çarpıcı iddiaları Türkiye Büyük Millet Meclisi (TBMM) gündemine taşıdı. Türkkan’ın, Hazine ve Maliye Bakanı Mehmet Şimşek tarafından yanıtlanmasını istediği yazılı soru önergesi, kamu kaynakları ile VakıfBank personeline ait birikimlerin ciddi risklere maruz bırakıldığı iddialarını içeriyor.
Önergede, VakıfBank personeline ait Emekli Sandığı Vakfı (ESV) ile Özel Sağlık ve Güvenlik Vakfı’nın (ÖSGV) tamamına sahip olduğu Obaköy A.Ş.’nin, 2016 yılında Haldız İnşaat A.Ş. ile kurduğu adi ortaklık üzerinden yürütülen Fikirtepe Kentsel Dönüşüm Projesi’nin mali ve hukuki açıdan büyük bir karmaşaya dönüştüğü öne sürülüyor. Projenin tamamlanamaması nedeniyle yüzlerce vatandaşın mağdur olduğu, VakıfBank personelinin yıllar boyunca ödediği primlerin ise ciddi zarara uğradığı iddia ediliyor.
“NAKİTSİZ YÜZDE 51 ORTAKLIK” SORUSU
Türkkan, Obaköy A.Ş.’nin yaklaşık 50 milyon TL nakit sermaye koymasına rağmen, Haldız İnşaat’ın herhangi bir nakdi katkı sunmadan yalnızca “emek ve proje değeri” gerekçesiyle yüzde 51 oranında ortak yapılmasının hangi hukuki ve mali dayanağa dayandığını Bakanlığa soruyor. Bu ortaklık yapısının, vakıf üyelerinin menfaatlerini koruyup korumadığı da önergedeki temel başlıklar arasında yer alıyor.
ÇIKAR ÇATIŞMASI İDDİASI
Önergede dikkat çeken bir diğer husus ise, adi ortaklık kurulduktan yalnızca bir hafta sonra, işveren konumundaki ortaklık ile yüklenici konumundaki Haldız İnşaat arasında anahtar teslim müteahhitlik sözleşmesi imzalanması. Türkkan, bu durumun açık bir çıkar çatışması oluşturup oluşturmadığını ve mevzuata uygunluğunu sorguluyor.
TEMİNAT MEKTUBU YERİNE SENET
Haldız İnşaat’tan alınan 12,5 milyon TL tutarındaki teminat mektubunun iade edilerek yerine senet alınması da önergedeki kritik iddialar arasında. Bu kararın hangi gerekçeyle alındığı, bunun kamuya ya da vakıf üyelerine yönelik bir risk oluşturup oluşturmadığı soruluyor.
ŞÜPHELİ SATIŞLAR VE PARA TRANSFERLERİ
Önergede ayrıca; piyasa değerlerinin üzerinde satıldığı iddia edilen 7 ticari alan, bu satışlardan elde edilen 66 milyon TL’nin aynı gün içinde 30 milyon TL’lik kısmının “gayriresmi harcama” adı altında Haldız İnşaat’a aktarılması, ipotekli taşınmaz devirleri, tapu işlemlerinin yapılmaması ve 217 milyon TL’lik iş yapıldığı iddiasına rağmen 223 milyon TL’nin inşaatta kullanılmadığı yönündeki şüpheler ayrıntılı şekilde sıralanıyor.
“45 MİLYON DOLAR NEREDE?”
En dikkat çekici iddialardan biri ise, Obaköy A.Ş.’nin ortaklıktan ayrılmasının ardından yaklaşık 45 milyon doların Haldız İnşaat’ta kaldığı iddiası. Türkkan, bu paranın akıbetini ve söz konusu süreçte kamu zararı oluşup oluşmadığını açıkça soruyor.
KREDİ, AVM ALIMLARI VE DENETİM SORUSU
Soru önergesi; İzmit’teki Real AVM ve Carrefour AVM alımları, VakıfBank’tan kullanılan 42,48 milyon Euro tutarındaki kredi, ödenmeyen taksitler ve tüm bu işlemlerle ilgili olarak Sayıştay, BDDK veya Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından herhangi bir denetim yapılıp yapılmadığı ya da suç duyurusunda bulunulup bulunulmadığı sorularıyla tamamlanıyor.
Türkkan’ın önergesi, yalnızca bir kentsel dönüşüm projesini değil; VakıfBank personelinin alın teriyle oluşan birikimlerin nasıl yönetildiğini, hangi kararlarla risk altına sokulduğunu ve kamu denetiminin neden devreye girmediğini sorgulayan kapsamlı bir dosya olarak değerlendiriliyor.
Türkkan'ın Meclis'e sunduğu soru önergesinde yer alan sorular şu şekilde:
- VakıfBank personeline ait ESV ve ÖSGV vakıflarının tamamına sahip olduğu Obaköy A.Ş.’nin, Haldız İnşaat A.Ş. ile kurduğu adi ortaklık hangi kamu denetimlerinden geçirilmiştir?
- Obaköy A.Ş.’nin, adi ortaklığa 49.980.000 TL nakit sermaye koymasına rağmen, Haldız İnşaat’ın herhangi bir nakdi sermaye koymaksızın, yalnızca “emek ve proje değeri” adı altında %51 ortak yapılması hangi hukuki ve mali gerekçeye dayanmaktadır?
Bu değere ilişkin bağımsız bir değerleme raporu var mıdır?
- Adi ortaklığın kuruluşundan yalnızca bir hafta sonra, işveren konumundaki adi ortaklık ile yüklenici konumundaki Haldız İnşaat arasında anahtar teslim müteahhitlik sözleşmesi imzalanması çıkar çatışması doğurmaz mı? Bu durum mevzuata uygun mudur?
- Haldız İnşaat’tan alınan 12.500.000 TL’lik teminat mektubunun iade edilerek yerine senet alınması hangi gerekçeyle yapılmıştır?
Bu karar sonucunda kamuya veya vakıf üyelerine doğan bir risk tespit edilmiş midir?
- Adi ortaklık tarafından, piyasa değerlerinin üzerinde bedelle satıldığı iddia edilen 7 adet ticari alanın, ESV ve ÖSGV vakıflarına satılması işlemi kimlerin onayıyla gerçekleştirilmiştir? Bu satışlar için bağımsız ekspertiz raporu bulunmakta mıdır?
- Aynı gün içinde bu satıştan elde edilen 66.286.000 TL’nin 30.000.000 TL’lik kısmının “gayriresmî harcamalar” adı altında Haldız İnşaat’a aktarılması hakkında herhangi bir adli veya idari inceleme yapılmış mıdır?
- Ekspertiz değeri 17.855.000 TL olan ve üzerinde 36.750.000 TL ipotek bulunan bir taşınmazın, 30.000.000 TL + KDV bedelle adi ortaklık tarafından devralınmasına ilişkin işlem hangi gerekçeyle onaylanmıştır? Tapu devri neden hâlâ gerçekleştirilmemiştir?
- Son hakediş raporuna göre 217 milyon TL’lik iş yapılmış olmasına rağmen, yaklaşık 223 milyon TL’nin inşaatta kullanılmadığı iddiası doğru mudur? Bu tutarın akıbeti nedir?
- Obaköy A.Ş.’nin adi ortaklıktan ayrılması sonrasında, yaklaşık 45 milyon doların (1,2 milyar TL) Haldız İnşaat’ta kaldığı iddiası doğru mudur? Bu işlem için herhangi bir kamu zararı tespiti yapılmış mıdır?
- İzmit’te bulunan Real AVM ve Carrefour AVM’nin, Haldız İnşaat’ın yönlendirmeleriyle ve Obaköy’den borç alınarak Not Gayrimenkul tarafından satın alınması sürecinde kamu kaynakları dolaylı biçimde risk altına sokulmuş mudur?
- Obaköy A.Ş.’nin Vakıflar Bankası T.A.O.’dan kullandığı 42.480.000 Euro tutarındaki kredi için, yüklenici Haldız İnşaat’ın ödemesi gereken taksitlerin ödenmemesi hakkında hangi yasal işlemler yapılmıştır?
- Bu süreçlerin tamamı hakkında Sayıştay, BDDK veya Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından yapılmış bir inceleme, denetim veya suç duyurusu bulunmakta mıdır?
