Batı, Rusya’yı hâlâ yanlış anlıyor

(Bu makale Inna Bondarenko ve Daniel Sleat tarafından yazılmıştır.)

LONDRA — Rusya’nın Ukrayna’yı geniş çaplı işgalinden dört yıl sonra, Batılı gözlemciler hâlâ Kremlin’in stratejisini anlamış değil. Bazıları Kremlin’in bir stratejisi olmadığını, Rusya’nın davranışlarının tamamen mantıksız ve dolayısıyla öngörülemez olduğunu düşünüyor. Diğerleri ise tam tersini savunuyor: Rusya, Ukrayna topraklarını ele geçirmeyi sadece ilk adım olarak gören, özenle kurgulanmış, uzun vadeli bir rövanşist vizyonu hayata geçiriyor. Her iki açıklama da yanlış.

Rusya, Ukrayna’ya karşı acımasız bir savaşa girip Avrupa’nın güvenlik mimarisini bir hevesle altüst etmedi; Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin’in savaşı bir medeniyetler çatışması — Rusya’yı yok etmeye kararlı Batı’ya karşı varoluşsal bir mücadele — olarak tasvir etmesi de sadece bir tiyatro değildir. Ancak bu tür bir retorik, tam anlamıyla şekillenmiş bir imparatorluk ideolojisinin kanıtı değildir; küresel dönüşüm için kapsamlı bir ana plandan bahsetmeye gerek bile yok.

Putin, Rusya’yı bir süper güç ve Batı liberalizmine karşı medeniyetçi bir denge unsuru olarak görse de, dünyayı yeniden oluşturmak için tutarlı bir planı bir yana bunu yapma kapasitesi elinde yoktur. Bu zayıflık, Rusya’nın seçimlerini şekillendirmektedir. Rusya, karşı karşıya olduğu koalisyon kadar güçlü olmadığı için hakimiyet kurmaya değil, karmaşa yaratmaya odaklanmıştır.

Ortaya çıkan “strateji” ne tesadüfi ne de düşünülmüş bir stratejidir; aksine, değişken ve kızıştırma eğilimindedir. Bu strateji, Batı’nın tam olarak anlamadığı görünen bir endişe hiyerarşisini de yansıtmaktadır. Putin’in en büyük önceliği — tüm Rus dış politika kararlarının alındığı mercek — her zaman rejimin sürekliliği ve egemenlik kontrolü olmuştur; bu da her şeyden önce elit kesimin uyumu ve iç istikrara bağlıdır.

Putin’in ikinci önceliği, Rusya’nın komşuları üzerindeki kontrolünü sürdürmektir; bu, özellikle NATO ve Avrupa Birliği’nin bu alana müdahale etmesini engellemek yoluyla gerçekleşir. Bu amaçla, Putin büyük çaplı güç kullanmaya ve ekonomik daralma, uluslararası izolasyon ve çok sayıda kayıp dahil olmak üzere olağanüstü maliyetlere dayanmaya hazırdır. Ukrayna’nın Batı ile ilişkilerini derinleştirme niyetini açıkça ortaya koymasının ardından Putin’in Ukrayna’ya saldırması tesadüf değildir. Kremlin, topraklardan çok, hâlâ kendi etki alanı içinde gördüğü ülkelerin hizasını kontrol etmek istemektedir.

Rusya'ya "düşman" olan bir küresel düzenin yerleşmesini engellemek gündemin üçüncü maddesi. Rusya'nın alternatif bir sistem kurmak için gerekli ekonomik ağırlığı, ittifakları ve ideolojik çekiciliği bulunmamaktadır. Ayrıca güç kullanarak yeni bir düzen dayatamaz. Devasa enerji kaynaklarına ve yüksek risk toleransına sahip bir nükleer güç olarak Rusya'nın yapabileceği şey, geleneksel savaştan daha ucuz ve daha geliştirilebilir hibrit taktikler uygulayarak bozucu bir rol oynamaktır.

Avrupa’da bu, ele geçirme değil, ülkelerin iç uyumunu hedef alan saldırılar anlamına gelir. Enerji baskısı, siber operasyonlar ve kutuplaştırıcı ve Rusya dostu politikacılara verilen destek, AB’de Ukrayna’daki bombaların yaptığı gibi aynı amaca hizmet eder: ittifak kurmayı zorlaştırır, parçalanmayı körükler ve koordineli tepkileri engeller.

ABD ile ilişkilerinde Rusya, ölçülü bir tırmandırma politikası izlemektedir. Nükleer güç gösterisi ve silah kontrolü diplomasisi, Rusya’nın vazgeçilmez bir aktör ve büyük güç olarak tanınmasını sağlamak için kullanılan araçlardır; bu prestij için değil aksine marjinalleştirmeyi önlemek içindir. Amaç, Batı liderliğindeki düzene entegrasyon değil, müzakere yoluyla önem kazanmaktır.

Orta Doğu ve Afrika’nın bazı bölgelerinde Rusya’nın faaliyetleri büyük ölçüde fırsatçılıkla şekillenmektedir. Suriye’ye müdahale, sınırlı bir maliyetle Rusya’nın bölgesel profilini arttırmıştır. İran ile kurulan çıkar odaklı ortaklık, İran’ın Batı’nın hakimiyetine meydan okuma yeteneğini güçlendirmekte — dolaylı olarak Rusya’ya fayda sağlamakta — ve bölgesel nüfuz için rekabeti engellememektedir. Putin için amaç, bölgesel düzeni şekillendirmek değil, esnekliği korurken Rusya’nın etki alanını ucuza genişletmektir.

Bu bakış açısıyla değerlendirildiğinde, Rusya’nın davranışı hırs kadar itidal de göstermektedir. Putin, Rusya’nın temel çıkarları söz konusu olduğunda gerilimi tırmandırırken, öyle olmadığında çıkar temelli hareket etmektedir. Rejimin devamlılığı ve stratejik derinlik uğruna itibar kaybı, ödenmeye değer bir bedeldir. Ayrıca parçalanmaya yatırım yapmak, Rusya’nın etkisini kullanması için yeni fırsatlar yaratmaktadır.

Batı’nın Kremlin’in niyetlerini doğru bir şekilde okuyamaması, tırmanmaya hazırlıksızlık, bölgesel genişlemesini caydırmaya aşırı odaklanma ve yaptırımlara yanlış yerleştirilmiş güven gibi politika hatalarına yol açmaktadır. Rejim, meşruiyetini kısmen dış güçlerin Rus medeniyetini yok etmeye çalıştığı iddialarına dayandırdığında, bu güçlerin uyguladığı ekonomik baskı, rejimin itibarını arttırmaktadır. Bu bağlamda, yaptırımlar aslında Putin’in rejimi korumaya yönelik en önemli hedefini destekliyor olabilir. Benzer şekilde, diplomatik “sıfırlama” olasılığı da devam etmiştir, çünkü gerilimler bazen stratejik hedeflerin çatışması değil, üslup sorunları olarak yanlış anlaşılmaktadır.

Bunun etkileri Avrupa ve Kuzey Amerika’nın ötesine uzanmaktadır. Orta güçler ve gelişmekte olan ekonomiler için, iş birliği de dahil olmak üzere dayanıklılık oluşturmak gereklidir. Rusya’nın nüfuz arayışı, karşılıklı çıkar temelli ilişkiler için fırsatlar yaratmaktadır. Rusya’nın çıkarlarının varoluşsal değil araçsal olduğu durumlarda, ülkeler onun etkisini sınırlayabilir ve zaman zaman kazançlar elde edebilir.

Ancak Rusya ile ilişkiler riskler de barındırmaktadır. Parçalanmış sistemlere sızmak daha kolaydır. Kutuplaşmış toplumlara baskı yapmak daha kolaydır. Kırılgan kurumları engellemek daha kolaydır. Rusya bunun çok iyi farkındadır ve koordinasyonu bozma, bölünmeyi teşvik etme ve çıkarlarına hizmet etmek için kurumsal zayıflıkları kullanma konusunda ustalık ispat etmiştir.

Rusya tutarlı bir alternatif dünya düzeni inşa edemez, ancak mevcut düzenin içindeki uyumu aşındırabilir. Bu yüzden dünya liderleri, dayanıklılığı pekiştirip iş birliğini güçlendirerek ve çekişmeli egemenlik ittifaklarını savunarak uzun süreli sarsıntılara hazırlık yapmalıdır.

*Inna Bondarenko, Memorial'da araştırmacı ve insan hakları aktivistidir. Daniel Sleat, Tony Blair Global Change Enstitüsü'nde kıdemli politika danışmanıdır.