Türkiye’nin hukuk savaşı bir uyarıdır

(Bu yazı Eric A. Baldwin ve Bilal Bilici tarafından kaleme alındı)

Geçtiğimiz Mart ayında, Türk mahkemesi Büyükşehir Belediye Başkanı Ekrem İmamoğlu’nu yolsuzluk suçlamalarıyla yargılanmak üzere tutukladı. Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan’ın yönetimi, yargının bağımsız olduğunu savunarak herhangi bir siyasi motivasyon olduğunu reddetse de, birçok kişi bunu demokratik gerilemenin klasik bir örneği olarak gördü: popüler muhalefet liderini tutuklayıp bunu hukuk uygulaması olarak gösterme. Bu hareket, ülke genelinde on yılı aşkın süredir görülmeyen ölçekte protestoları tetikledi.

Yasal kurum ve prosedürleri kullanarak kimin aday olabileceğini, kimin konuşabileceğini ve kimin örgütlenebileceğini belirlemek, demokrasi görünümünü korurken siyasi rekabeti sınırlamak için tercih edilen yöntem haline geldi. 2019 seçimlerinde (ve mahkeme kararıyla yenilenen tekrarında) ve 2024 seçimlerinde iktidardaki Adalet ve Kalkınma Partisi’nin İstanbul adayı karşısında zafer kazanan İmamoğlu’nun yargılanması Türkiye’de yalnızca bir başlangıçtı. O tarihten bu yana, Cumhuriyet Halk Partisi’nden başka belediye başkanları da muhalefeti zayıflatma ve dağıtma kampanyasının bir parçası olarak gözaltına alındı.

Yargısal ve idari baskı yoluyla belirsizlik yaratmak yalnızca kovuşturmaya dayanmaz. İmamoğlu’nun tutuklanmasından hemen önce İstanbul Üniversitesi, usulsüzlük iddialarına dayanarak diplomasını iptal etti ve böylece cumhurbaşkanlığına aday olmasını engelledi. Bu karar, CHP’nin 2028 seçimleri için İmamoğlu’nu cumhurbaşkanı adayı olarak belirlemesine yalnızca günler kala geldi. Tek geçerli rakibi etkisiz hale getirerek seçim alanını daraltmak bunun açık bir etkisidir. Avrupa Konseyi bu hareketi haklı olarak “demokrasiye saldırı” olarak kınadı.

Tutukluluk yeni bir belirsizlik katmanı ekler. Prensipte, tutuklama yargı sürecini korumak içindir; ancak pratikte, özellikle soruşturma ve yargılamalar yıllarca uzadıkça, siyasi rakipleri süresiz olarak saf dışı bırakmak için bir yol olarak kullanılmaktadır. Yolsuzluk davasını yürüten savcı daha sonra İmamoğlu için 2.000 yılı aşan hapis cezası talep etti; bu, siyasetten çıkışının kaçınılmaz olduğu izlenimini yaratmayı amaçlayan bir güç gösterisiydi. Mahkemenin bu iddiaları kabul edip etmemesinden bağımsız olarak, sürecin kendisi muhalefetin dikkatini, kaynaklarını ve liderlik kapasitesini tüketmeye; ayrıca diğer potansiyel rakipleri caydırmaya muhtemeldir.

İmamoğlu, Erdoğan’ın tabanının desteğini korumak için başvurduğu kimlik siyasetine başvurmadan kazanan, kutuplaştırıcı olmayan, hizmet odaklı bir merkez siyasetçi olduğu için hedef alınmıştır. İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı görevi bu imajı güçlendirmiştir. Belediye başkanlığı genellikle muhalefet liderlerine görünürlük, idari deneyim ve başka bir yönetim şekli olduğunu gösteren bir geçmiş kazandırır. Bu nedenle şehirler, demokrasiyi koruma mücadelesinin ön cephesi olma eğilimindedir.
Bu şekil İstanbul’un çok ötesine uzanıyor. 2024’ün sonlarında İçişleri Bakanlığı, Mardin ve Batman gibi Kürt çoğunluklu illerde seçilmiş belediye başkanlarını görevden alarak yerlerine devlet tarafından atanan kayyumlar getirdi. Seçmenlere verilen mesaj açıktır: oy kullanabilirsiniz, ancak devlet sizin seçiminizi düzeltme hakkını saklı tutar.

Türkiye’de siyasetçilerin susturulmasına internet sansürü eşlik etti. İmamoğlu’nun tutuklanmasının ardından gerçekleşen protestolar sırasında yetkililer sosyal medya platformlarına kısıtlamalar getirdi, mesajlaşma uygulamalarını yavaşlattı ve muhalefetin örgütlenmesini engellemek için içerik engelleme kararları verdi. Dijital kamusal alan hükümetin keyfine göre kapatıldığında, adil rekabet umudu ortadan kalkar.

Venezuela çarpıcı bir örnek sunuyor. Ocak 2024’te Venezuela Yüksek Adalet Mahkemesi, muhalefet lideri ve artık Nobel Barış Ödülü sahibi olan María Corina Machado’nun kamu görevine gelmesini engelleyen yasağı onadı. Bu, seçmenleri denklemin dışına iten ve mahkemeler aracılığıyla gerçekleştirilen bir demokratik hükümsüzleştirme eylemiydi.
Her iki ülkede de siyasi mantık aynı: kurallara dayalı yönetimi savunmak için yeterli resmi yasallığı korumak, ancak kurumları kullanarak iktidarda gerçek bir değişimi engellemek. ABD Başkanı Donald Trump’ın Nicolás Maduro’yu iktidardan uzaklaştırıp Chavista rejimi koruma kararı almasının ardından Venezuela’da yaklaşık 811 siyasi tutuklu hâlâ hapiste bulunmaktadır. Daha derin bir otoriterliğe giden yol; seçici kovuşturma, idari dışlama ve tutukluluk gibi, daha tek bir oy pusulası atılmadan siyasi sonuçları belirleyen tekniklerle döşenmiştir.

Batı ülkeleri, istikrar adına stratejik öneme sahip ortaklarındaki demokratik gerilemeyi çoğu zaman tolere eder. Türkiye, bölgesel güvenlikte önemli rol oynayan bir NATO müttefikidir; Venezuela ise bir enerji gücüdür. Her iki durumda da, kısa vadeli kazançlar elde etme ihtimali, yabancı liderleri demokratik özgürlüklerin aşınmasını önemsiz göstermeye teşvik eder.

Ancak, iktidardakiler hukuk yoluyla rakiplerini etkisiz hale getirebildiklerinde, kamu kurumları güvenilirliğini yitirir ve siyaset, iktidardakilerin hayatta kalma stratejilerine bağlı hale gelir. Bu, istikrar değil, kişiselleştirmedir. Siyasi taahhütler, hesap verebilir kurumlara değil, rejimin güvenliğine dayandıkları için daha az öngörülebilirdir. Hukukun üstünlüğünün çöktüğü bir ülke, NATO’nun doğu kanadının dayanağı olamaz. Bu, sürekli bir sürtüşme kaynağıdır ve kırılganlığın kaynağı haline gelebilir.
İmamoğlu’nun hapsedilmesi yalnızca bir siyasetçiyle ilgili değildir. Bu bir uyarıdır. Demokratik bir ülke, liderleri siyasi sonuçlar elde etmek için mahkemeleri kullanırken bile dış görünüşünü koruyabilir. Bu tür ülkelerde seçmenler, devletin hukuki mekanizmasının müdahalesi olmadan adaylarını seçebilmek için mücadele ederken, yabancı liderler de bu rejimlere hem özgür hem de adil seçimlere izin vermeleri için baskı yapmalıdır.

Bilal Bilici, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyesidir. Eric A. Baldwin, Stanford Üniversitesi'nde doktora sonrası araştırma görevlisidir.