Napolyon’un, dışişleri bakanı Prens Talleyrand için meşhur bir şekilde “de la merde dans un bas de soie” (ipek çorap içindeki pislik) dediği anlatılır. ABD Dışişleri Bakanı Marco Rubio’nun bu yılki Münih Güvenlik Konferansı’nda yaptığı konuşmayı izlerken bu espri aklıma geldi.
Geçen yıl ABD Başkan Yardımcısı JD Vance Münih’e gelmiş ve Avrupa liderlerini yüzlerine karşı azarlamıştı; Avrupa Birliği’nin göç politikalarına, nefret söylemi düzenlemelerine ve aşırı sağın iktidara gelmesini engelleme çabalarına saldırmıştı. Rubio, ipek çorap giymiş Vance’dir. Bu kez diplomatik bir üslupla aynı mesajı verdi.
2016’da Rubio, Trump’a “nükleer kodları emanet edilemeyecek bir dolandırıcı” demişti. Bugün ise Trump’ın baş diplomatı olarak görev yapıyor – ve Rusya ile ABD arasındaki nükleer silahları sınırlayan son anlaşmanın süresinin dolmasına en ufak bir itiraz göstermeden tanıklık etti.
Rubio’nun kendine ihaneti o kadar kapsamlı ki, neredeyse bir iş yeterliliği haline gelmiş durumda.
Trump’ın Washington’ında bir zamanlar ilkelere sahip olup bunları alenen terk etmiş olmak, hiçbir zaman ilkeye sahip olmamaktan daha güvenilir bir itaat kanıtı sayılıyor.
Münih’te Rubio konuşmasını gösterişli bir güvence diliyle doldurdu. Amerika Birleşik Devletleri ve Avrupa “birbirine aittir”. Kaderleri “birbirine bağlıdır”. Amerika “yeniden canlandırılmış bir ittifak” ve “güçlü bir Avrupa” istiyor. Ancak onun anlatısında Batı’yı bir arada tutan şey ortak kurumlar, hukukun üstünlüğüne bağlılık ya da savaş sonrası anlaşmalar ve çok taraflı işbirliği mimarisi değil. “Ortak tarih, Hristiyan inancı, kültür, miras, dil, soy ve atalarımızın birlikte yaptığı fedakârlıklar”dır.
Buradaki anahtar kelimeler “Hıristiyan inancı” ve “soy”dur. Rubio, transatlantik bağı siyasi bir ittifak olarak değil, medeniyete dayalı bir kan bağı olarak tanımladı – kökü dine ve akrabalığa dayanan bir yakınlık.
“Biz her zaman Avrupa’nın çocuğu olacağız” dedi; bu ifade, ilişkiyi egemen eşitler arasındaki bir sözleşme olarak değil, miras alınan, seçilmeyen, ortak ilke ve hedeflerden değil biyolojiden kaynaklanan sadakatle bağlı bir aile bağı olarak tanımlamaktadır.
Bu, NATO’nun dili değildir. Bu, Samuel Huntington’ın “medeniyetler çatışması” tezinin dili – Batı’yı inançlarıyla değil kimliğiyle tanımlayan; ilkeleriyle değil nesili ve diniyle tanımlayan bir anlayış. Bu formül, Hristiyan Avrupa ve diasporası etrafına hayali bir duvar örerken Avrupa’nın Müslüman vatandaşlarını, Fransız Cumhuriyeti’nin laik geleneklerini ve modern Avrupa’nın çok inançlı gerçekliğini dışarıda bırakıyor.
Rubio’nun “medeniyetimizin geçmişi kadar gururlu, egemen ve hayati bir gelecek” vaadi de niyeti ele veriyor. Onun tarif ettiği gelecek, inşa edilecek bir şeyin vizyonu değil. Geçmişin ileriye yansıtılması ve bir hedef olarak paketlenmiş nostaljidir.
Dolayısıyla, ipek örtünün altında yatan şey, Vance’in geçen yıl dile getirdiği aynı listeydi, ancak bu kez biraz daha nazik bir üslupla ifade edildi: Avrupa, egemenliğini çok taraflı kurumlara devretti. Avrupa, vatandaşlarını yoksullaştıran bir “iklim kültüne” esir düşmüş durumda. Kitlesel göç “medeniyetin silinmesi” tehdidi yaratıyor.
Elbette, “medeniyetin silinmesi” demografik değişimin tarafsız bir tanımı değildir. Bu, beyazların “büyük yer değiştirme”sine takıntılı Avrupa aşırı sağının kullandığı bir terimdir. Münih’te Rubio, göçü yönetilmesi gereken bir politika sorunu olarak değil, Batı medeniyetinin hayatta kalması için varoluşsal bir tehdit olarak çerçeveleyen bir anlatıya, dünyanın en güçlü hükümetinin meşruiyetini verdi – bu çerçeveleme, göçü uzlaşma veya demokratik kısıtlamaların ötesine yerleştiriyor.
Rubio’nun cilalı üslubu bu ifadeyi daha az değil, daha tehlikeli kıldı: Avrupa’nın geleceğine yönelik ortak kaygı diliyle sunulduğunda neredeyse koruyucu bir tavır gibi duyuldu; sanki Trump yönetimi yalnızca dostlarını, onların dile getirmeye fazla kibar olduğu bir tehlikeden kurtarmaya çalışıyordu. Oysa sonuç, Avrupa hükümetlerinin iltica, işgücü hareketliliği ve entegrasyon konularında yürütmesi gereken pragmatik işbirliği alanını daraltmak ve milliyetçi partilere Trump öncesinde hayal bile edemeyecekleri bir destek sunmak oldu.
Rubio’nun aşağılayıcı “iklim kültü” ifadesini rahatça kullanması da dikkat çekicidir – iklim politikası hakkında söyledikleri için değil, patronunun inşa ettiğini iddia ettiği görkemli gelecekle ilgili Rubio’nun atıflarının boşluğunu ortaya koyduğu için. İklim politikası, tanımı gereği, geleceğe yapılan bir yatırımdır – belki de herhangi bir neslin yapabileceği en önemli yatırımdır. Onu bir kült olarak yaftalamak, iklimle mücadeleyi dini bir hezeyan gibi göstermek, gezegenin yaşanabilir geleceğine yatırım yapmaya değmez demenin gösterişli bir yoludur.
Dahası, Rubio’nun programı, söylemlerinden farklı bir hikaye anlatıyordu. Konuşmasından bir gün önce, Cuma günü, Ukrayna Devlet Başkanı Volodimir Zelenskiy, Fransa Cumhurbaşkanı Emmanuel Macron, Almanya Başbakanı Friedrich Merz ve Avrupa Komisyonu, Avrupa Konseyi ve NATO başkanlarının katıldığı Ukrayna konulu Berlin Formatı toplantısına katılmadı. Konuşmasının ardından Bratislava ve Budapeşte’ye giderek Slovakya’nın Robert Fico’su ve Macaristan’ın Viktor Orbán’ı ile görüştü – AB’nin Rusya’ya en yakın iki lideri; her ikisi de Trump tarafından ideolojik müttefik olarak görülüyor ve yakın zamanda Mar-a-Lago’da ağırlanmıştı.
Dolayısıyla Rubio, Münih’te Amerika’nın “güçlü bir Avrupa” istediğini söylerken, kamuoyu önünde Avrupa kurumlarını içeriden zayıflatarak, kolektif eylemi veto ederek ve Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin ile ilişkiler geliştirerek kariyer yapmış liderleri destekliyor. Konuşma sonrası Ukrayna hakkında sorulan bir soruya verdiği yanıtta Rubio, ABD’nin Ukrayna’nın “kabul edebileceği” ve Rusya’nın “kabul edebileceği” bir anlaşma istediğini açıklayan bir ifade kullandı. Asimetri burada önemli. Ukrayna’nın dayanması, Rusya’nın ise memnun olması bekleniyor.
Rubio Münih’ten Bratislava ve Budapeşte’ye transatlantik ittifakı güçlendirmek için gitmedi. ABD’nin hangi Avrupa’yı tercih ettiğini göstermek için gitti: kolektif savunma ve ortak egemenlikten oluşan bir Avrupa değil, AB’ye karşı gelen, Kremlin’e yakınlaşan ve buna egemenlik diyen hükümetlerden oluşan bir Avrupa.
Rubio’nun konuşmasında Rusya ve Çin yer almadı. Tanımladığı düşmanlar otoriter büyük güçler değil; göç, iklim politikası ve 1945’ten bu yana Batı ittifakını yöneten çok taraflılık idi.
Çin Dışişleri Bakanı Wang Yi bu boşluktan memnuniyetle yararlandı ve “bazı ülkelerin” çok taraflı işbirliğini baltalayıp Soğuk Savaş zihniyetini canlandırmasının küresel işlev bozukluğunun başlıca sorumlusu olduğunu savundu. Rubio aynı sahnede savaş sonrası kurumsal düzeni küçümsememiş olsaydı bu çıkışın yapılması daha zor olurdu.
Rubio, Talleyrand değildir. Talleyrand, Avrupa’nın güç dengesini yeniden şekillendirirken Fransa’nın çıkarlarına hizmet ederken, Rubio, yıkımı güçle, nostaljiyi yenilenmeyle karıştıran bir başkana hizmet ediyor. İpek çorap, tonu yumuşattı ve dinleyicileri memnun etti. Ancak bunun altında, Vance’in geçen yıl açıkça ifade ettiği mesaj yatıyordu: Avrupa ancak boyun eğdiği sürece işe yarar; Batı medeniyeti dışlama üzerine kuruludur; ortak bir gelecek ise ancak hiçbir zaman gerçekten ortak olmayacak koşullarda mümkündür.
